Definiciones, análisis, referencias históricas –algunas bastante histéricas por lo demás- y datos bibliográficos podemos encontrar por montón en la bitácora del humanismo. Y aunque no lo creamos, así es. Ahora bien, mi intención esta lejos de pretender definir u ostentar una verdad que dudo tener, sino simplemente hacer un pequeño aporte para el pensamiento laico.
En ese plano, ¿Qué connotación, entonces podemos darle al humanismo?
El incipiente pensamiento humanista es una respuesta al oscurantismo medieval y escolástico que pretendía –de manera evidentemente muy soberbia- responder a cada interrogante que se le planteara al hombre.
Y pues, surge sin que nadie lo invitara, el Renacimiento, el advenimiento de las ciencias naturales y de las ciencias formales del hombre, las luces, las respuestas a las interrogantes, la razón para llegar a la verdad, el pensamiento moderno, el hombre en el centro del cosmos: el humanismo.
En mayor o menor medida el Humanismo aporta a la secularización.
DOs.
Cuando Maquiavelo plantea que el fin justifica los medios se refiere a que este mismo fin, debe ser común y estar en concordancia con lo que la colectividad cree que es bueno, y no –tal cual la maliciosa concepción popular tiende a enrostrarnos- pensar en ese fin como una voluntad individual, antojadiza y con rasgos casi inmorales. El estado entonces, para Maquiavelo, tendría un papel esencial al definir el medio –cualquiera sea la predisposición moral que de este se tenga- para alcanzar el fin. Este, innegablemente bueno, no es sino por y para el hombre.
El gran aporte de Maquiavelo al humanismo, no radica en su pensamiento político mismo, sino en la concepción previa que él tiene. Se desliga de la preocupación moral vista como un problema de fe –visión muy propia de un clericalismo casi omnipotente- y se acerca a una especie de utilitarismo moral [1] que debe ser aplicado a la sociedad en su conjunto.
Se aproxima, de paso, a una visión antropológica más secularizada, que da cuenta de la necesidad del hombre –necesidad material- de separar definitivamente, por su completa incompatibilidad, razón y fe. En otras palabras, de separar al Estado de la Iglesia. “Narra el mismo Maquiavelo que habiéndole dicho el cardenal Hoano que los italianos no sabían nada de guerra, le contestó que los franceses no sabían nada del Arte del Estado, ‘pues si lo supieran no habrían dejado crecer de esa manera a la Iglesia’”[2]
El aporte de Maquiavelo esta precisamente en considerar la política como una forma de desarrollo humano, en la que es el hombre mismo el que detenta el protagonismo ante cualquier forma o intento furioso de subordinación metafísica. La política vista como un arte del hombre para proteger al mismo hombre de su propia inhumanidad. Es –ante todo- una forma de organización racional ante la irracionalidad impositiva y dogmática de la fe.
TREs.
En todo este periodo, cabe recordar, no existe en absoluto una muerte de la religiosidad dominante, sino que solo atisbos –muy significativos, por lo demás- de una liberación en el pensamiento. Existe una pequeña perdida en la ingenuidad del hombre, quien, histórica y progresivamente, ha visto cómo se liberan ataduras antaño jamás pensadas. Es un proceso, y como tal, se debe a sus determinantes. Se hace evidente entonces, que el conservadurismo y la moralina clerical están condenados al fracaso, debido a que el pensamiento humano, el hombre, en esencia, tiende a la experimentación y a la búsqueda, a la aceptación material del movimiento, a la secularización y a la liberación de sus límites: al desborde razonable de la misma razón.
____________________________________
[1] Algunos dirán que se trata de pura irresponsabilidad retórica. Lo cierto es que el término se acuña a partir de una concepción moral que considera a lo que nos es útil como lo bueno. Con Maquiavelo lo podemos relacionar en la elección de ese medio y la consideración de éste como útil para un fin determinado.
[2] GIANNINI, Humberto, Breve Historia de la filosofía
No hay comentarios.:
Publicar un comentario